Mas o que acontece se essa técnica para alterar nossas ondas cerebrais escapa à regulação e cai nas mãos erradas? Imagine um regime ditatorial com acesso aos truques e ferramentas para mudar a maneira como os cidadãos pensam ou se comportam.
Esse é o campo de batalha ético que Antoine Jerusalem, um professor de ciência da engenharia na Universidade de Oxford, se encontra enquanto pesquisa o potencial da tecnologia de ultra-som para lidar com doenças e distúrbios neurológicos.
Nesta entrevista, realizada como parte do encontro anual do Fórum Econômico Mundial no Oriente Médio de cientistas, governo e empresas , ele nos conta mais sobre esse crescente campo de pesquisa.
Controlando o cérebro com ondas sonoras: como funciona?
Bem, para ir direto à ciência, o princípio da neuromodulação não invasiva é concentrar as ondas de ultrassom em uma região do cérebro, de modo que elas se juntem em um pequeno ponto. Então, esperançosamente, dado o conjunto correto de parâmetros, isso pode mudar a atividade dos neurônios.
Se você quiser se livrar de neurônios que enlouqueceram, por exemplo, na epilepsia, então você pode querer aumentar a energia para essencialmente matá-los. Mas se você quiser promover seletivamente ou bloquear a atividade neuronal, você precisa ajustar suas ondas de ultrassom cuidadosamente.
Em outras palavras, há uma diferença entre a estimulação ultrassônica usada para remover o tecido e a neuromodulação ultrassônica, que visa controlar a atividade neuronal sem danificar o tecido.
Que bem social pode vir disso?
As palavras-chave atuais são a doença de Alzheimer e de Parkinson, além de lesões cerebrais traumáticas. Mas os cientistas também estão olhando para a medula espinhal e os sistemas nervosos periféricos. Tanto quanto eu estou preocupado, uma vez que o cérebro é o centro de fato de decisão para tantos processos, qualquer um deles poderia ser alvo.
É seguro?
Ao tentar "controlar" a atividade neuronal fornecendo vibrações mecânicas mínimas a uma região do cérebro, é importante que o foco do ultrassom, a frequência e a amplitude estejam adequadamente sintonizadas ou o cérebro possa ser potencialmente danificado. O ponto é que ainda não sabemos como ajustar tudo isso; e se eu fosse exagerar um pouco, eu poderia dizer que nossa abordagem atual não está tão longe de mexer nas configurações de um rádio até ouvirmos a estação certa.
Uma das muitas dificuldades é saber com certeza que estamos de fato controlando os neurônios com essas ondas sonoras, em vez de danificá-los. A verdade é que ainda não sabemos como o processo funciona. E se você não sabe como funciona, você não sabe o quanto é "demais".
Quais são os maiores desafios éticos?
O potencial desta técnica é enorme - com isso quero dizer o grande número de aplicações, bem como o uso ético.
De uma perspectiva biológica, é semelhante às drogas. Pode curar você, pode te viciar, e pode te matar. É tudo sobre ficar dentro de um determinado conjunto de regras. De uma perspectiva ética, o mundo está mudando tão rápido que é difícil avaliar o que será aceitável amanhã que não é hoje.
Também estou convencido de que a natureza humana é tal que se algo puder ser feito, isso será feito. A questão é por quem. Eu preferiria ter uma sociedade justa liderando a dança do que um estado pária sem qualquer respeito pela vida humana ou animal. Se queremos levar essa dança daqui a 10 anos, precisamos começar a pesquisar hoje.
Quão distópico poderia ser?
Eu posso ver o dia chegando onde um cientista será capaz de controlar o que uma pessoa vê em sua mente, enviando as ondas certas para o lugar certo em seu cérebro. Meu palpite é que a maioria das objeções será semelhante àquelas que ouvimos hoje sobre mensagens subliminares em propagandas, apenas muito mais veementes.
Esta tecnologia não é isenta de riscos de uso indevido. Pode ser uma tecnologia de saúde revolucionária para os doentes, ou uma ferramenta de controle perfeita com a qual os implacáveis controlam os fracos. Desta vez, porém, o controle seria literal.
O que podemos fazer para salvaguardar o seu potencial?
Não vou argumentar que os cientistas são todos sábios e conhecedores quando se trata do que deve e não deve ser feito. Alguns de nós vão tão longe quanto podemos nos safar. Mas essa é a natureza humana e não é exclusiva dos cientistas.
De qualquer forma, nosso trabalho é encontrar algo que seja benéfico para a humanidade. E se você encontrar uma maneira de tornar alguém melhor, provavelmente também saberá fazer o contrário. O objetivo é garantir que a regulamentação impeça a última, sem impedir a primeira. Eu acredito que este é o papel dos reguladores. E acho que a União Européia, onde trabalho, é muito boa nisso.
Outro papel dos políticos deve ser o de fornecer uma plataforma de comunicação para explicar a visão de longo prazo de qualquer área de pesquisa.E pode ser cedo demais, ou não é uma boa ideia, e a decisão final pode muito bem ser parar com isso. Mas, a longo prazo, o público deve ter os benefícios potenciais de uma nova tecnologia explicados em palavras simples, algo em que os cientistas não são necessariamente bons.
Os políticos devem lembrar que, se não fizermos isso, alguém em algum lugar fará isso de qualquer maneira ... potencialmente não regulamentada.
Referência